DISEÑO INTELIGENTE

Y

EVOLUCIONISMO MATERIALISTA.

Imagen clásica de la evolución humana, que, en sus últimas fases, va desde un tipo de simio hasta el actual homo sapiens.  ¿Es producto de un diseño inteligente o de una casualidad biológica?

……………………….

La expresión «diseño inteligente» se refiere a cierta polémica surgida en EE.UU. de América y extendida posteriormente por varios países de cultura occidental. Se discute si la existencia del ser humano surge en la historia de la vida como resultado de la evolución biológica entendida en sentido meramente materialista, que excluye la intervención de un Dios Creador, o si, por el contrario, surge como efecto directo de una acción de ese Dios creador. En la versión original de esa disputa ambas afirmaciones se consideran como incompatibles. Una y otra teoría es propuesta como plenamente científica por sus defensores respectivos.

Pero la expresión «diseño inteligente» también se puede entender como la acción de un Ser Creador plenamente compatible con el hecho de la evolución biológica como origen del ser humano actual. El carácter científico de una y otra afirmación depende de cómo se entienda la palabra «ciencia» y de qué requisitos se pidan para que una teoría sean estrictamente científica.

El tema del diseño inteligente es una cuestión muy vieja que ha adquirido cierta actualidad a propósito de la conciliación de la teoría de la evolución y la visión religiosa de la tradición abrahámica sobre el origen del Universo y del hombre. Se contraponen el diseño inteligente y el evolucionismo materialista.

Hechos de partida: 

1-Se trata de saber si el origen del hombre, el origen de la vida y el origen del Universo demandan un Ser Creador o si son explicables sin tener que recurrir a él y de manera exclusivamente científica. La teoría materialista de la evolución defiende una explicación científica, que excluye el tener que recurrir a un Creador trascendente.

Esta cuestión ya es muy antigua en la historia de la filosofía y de la teología. Por parte de los filósofos y teólogos cristianos se utilizaron las cinco argumentos o vías de Santo Tomás para demostrar la existencia de Dios. Entre ellas está el llamado argumento teleológico, que ahora esgrimen los defensores del llamado Diseño Inteligente en contra del evolucionismo materialista y ateo.

Este argumento teleológico se puede formular así:

-El Universo, la vida, el ser humano, … presentan tal complejidad en su constitución que su existencia no se puede atribuir a la mera casualidad.

-Esa complejidad y su dinamismo interno revelan que hubo una intencionalidad y que son obra de un ser inteligente.

-Ese ser inteligente sólo puede ser Dios (un Ser Creador trascendente).

-Luego Dios existe.

El contenido ya se remonta al argumento del Motor Inmóvil de Aristóteles y fue especialmente desarrollado en la filosofía y teología medievales. Según Aristóteles, todo lo que observamos en el Universo que conocemos se mueve. Ahora bien, todo cosa que se mueva tiene que tener una causa  o motor que produzca su movimiento.

En nuestro Universo unas cosas mueven a otras. Piénsese en un molino de río: El agua mueve la

2-Con el desarrollo de la teoría de la evolución biológica que arranca con Darwin los mitos bíblicos de la Creación, de Adam y Eva, del Paraíso Original, del Pecado Original, se ven sometidos a un proceso de desmitificación. La fe en la Creación no tiene más remedio que someterse a una revisión profunda. Se queda sin esas historias míticas como fundamento. En el fondo esos mitos sólo vienen a afirmar que todo el Universo es obra de un Ser Creador, que lo trasciende.

La cuestión ahora se centra en si el Universo, la vida y su evolución biológica hasta la aparición del ser humano actual se pueden explicar científicamente y sin recurrir a un Ser Creador y trascendente o si, por el contrario, no queda más remedio que recurrir a Él.

3-La teoría de la evolución, en su versión materialista y atea, sostiene que el origen del ser humano, el de la vida en general y también el del Universo entero se pueden explicar científicamente sin recurrir a un Ser Creador y trascendente. La teoría de la evolución biológica plantea un problema metafísico y religioso, como expongo más adelante, que forma parte de otro más amplio sobre el Origen del Universo en su totalidad, aunque con sus propias peculiaridades.

Esta problemática ya se suscitó desde el momento en el que el evolucionismo biológico se extendió por Occidente. El choque con la Iglesia Católica y las corrientes protestantes fue inevitable. Y es que se caía toda la historia del Paraíso Original.

4-En la década de los ochenta del siglo pasado resurgió esta temática con especial resonancia en EE.UU. El llamado Discovery Institute (Estados Unidos) defendió que la doctrina del Diseño Inteligente debería ser impartida como una ciencia dentro del área de ciencias en las escuelas públicas. Se haría en contrapartida a la teoría de la evolución biológica en su versión meramente materialista, atea o agnóstica, y que ya se impartía como ciencia. Este movimiento está protagonizado principalmente por las corrientes cristianas protestantes de EE.UU. Luego se extiende a Inglaterra, Europa y Australia.

5-La Iglesia Católica ya dio su respuesta clara en la encíclica Humani Generis de Pío XII. Acepta sin complejos las aportaciones científicas sobre la evolución biológica, pero la limita al origen del cuerpo humano. El espíritu es creación directa de Dios. Deja bien claro que la interpretación evolutiva del cuerpo humano en absoluto es incompatible con la teología de un Creador, tanto del Universo, como de la vida y del alma o espíritu humano.

 

…………………….

Mi reflexión sobre este tema

Yo pido a los científicos de la evolución biológica sinceridad sobre los datos reales sobre los que fundamentan sus teorías de la evolución (en plural) y sobre las limitaciones y vacíos con los que se encuentran. Textos como el que sigue de J. Alcalde a propósito del descubrimiento del Saccorhytus coronarius deja claro un prejuicio que impregna todo el tema de la evolución.  Dice el texto:

Todos los organismos deuterostomados del planeta (que suponen un amplio rango animal que incluye desde las estrellas de mar hasta el autor de estas líneas) han de proceder de un mismo ser. Y todo parece indicar que éste (el Saccorhytus coronarius) es ese ser[1].

El prejuicio consiste en suponer y afirmar que todas las formas de vida actuales proceden de un único ancestro originario. Pero esto no concuerda, por ejemplo, con la posibilidad no refutable de que la vida ha podido surgir en muchos lugares y tiempos diversos e independientes unos de otros. Incluso se puede estar dando ahora el mismo proceso químico que dio origen a la vida hace millones de años.

Tampoco es absolutamente concluyente el gran argumento biológico según el cual el que diferentes especies compartan ciertos genes, cromosomas, células, etc., demuestra que tienen un ancestro común. Nada impide el que ramificaciones biológicas de origen diferente puedan tener esos elementos comunes, aunque no procedan del mismo ancestro.

Por eso, me parece mucho más prudente esta valoración del conocimiento científico hecha por Michael Shermer:

Las verdades científicas siempre son provisionales hasta cierto punto. Antaño creíamos que los continentes permanecían fijos sobre la esfera terrestre; hogaño sabemos que se mueven. Pensábamos que el Universo era estático; ahora sabemos que se expande. Dábamos por cierto que la margarina era más saludable que la mantequilla …; ahora sabemos que no es tan simple[2].

O este otro de Bernard Wood:

Los últimos análisis genéticos y los hallazgos recientes de fósiles señalan que la historia de la evolución humana es mucho más enrevesada e intrigante de lo que nadie había imaginado.

…La presencia de múltiples ramas evolutivas en un mismo momento hace mucho más difícil identificar los antepasados directos de los humanos actuales, algo que los paleontólogos de hace veinte años no se imaginaban[3].

Ante esta situación de la investigación habrá que tener cuidado con lo que se imparte como estricta ciencia en este tema y como simple teoría de momento, a la espera de nuevos descubrimientos.

Por todo ello, entiendo que hay que tener en cuenta los  puntos que desarrollo a continuación.

Es importante distinguir entre evolución y evolucionismo. La evolución como conocimiento es el conjunto de datos con que hoy cuentan los científicos para afirmar que el ser humano procede biológicamente de una cadena de especies pre-humanas, cadena que se puede alargar hasta los mismos orígenes de la vida. Esos datos son fósiles en los que se observan los cambios por los que unas especies de seres vivos se van transformando en otras especies generalmente más complejas. A estos datos hay que añadir la información que hoy aporta la biología molecular, que seguramente es el argumento más fuerte para confirmar el hecho de la evolución.

Hay que tener en cuenta que en esa cadena evolutiva y principalmente en la rama que conduce a la aparición del ser humano hay todavía importantes vacíos: falta de fósiles que confirmen la continuidad entre un estado de la evolución y el siguiente. Se dan vacíos de tiempo biológico que impiden una teoría científica definitiva.

Esto hace que con cada nuevo descubrimiento haya que revisar fechas y también interpretaciones hasta entonces tenidas como “científicas” y más o menos seguras. El hallazgo de Homo naledi plantea serios problemas a la interpretación dominante del hecho de la evolución. El reciente descubrimiento de una cráneo de homínido en Marruecos obliga a revisar la teoría de que el origen del ser humano tuvo lugar en el sureste de África.

El científico de la evolución debería limitarse a exponer positivamente los hechos y datos de sus hallazgos, dejando bien clara la diferencia entre lo científicamente verificable y las interpretaciones de esos datos.

El evolucionismo es un salto entre los datos objetivos y la interpretación de los mismos. Los datos (fósiles) presentan cambios, que en muchos casos consisten en pasos o saltos desde lo más simple hacia lo más complejo. Esos saltos plantean problemas filosóficos (metafísicos) de gran calado y conllevan problemas teológicos no menos importantes.

Se dan distintas interpretaciones y, por tanto, distintos evolucionismos o teorías. La evolución es una. Los evolucionismos son varios. Estos dependen de los presupuestos metafísicos de cada intérprete de la evolución.

 

………………….

El evolucionismo que crea problemas con las visiones religiosas de la Creación es el evolucionismo materialista, ateo o agnóstico. Aquí quiero responder a sus planteamientos. Hay que tener en cuenta los siguientes puntos:

1-Para presentar el hecho de la evolución tenemos fósiles aislados de seres vivos de tiempos pasados.

2-Entre unos y otros observamos diferencias a la vez que semejanzas de ciertas características. Interpretamos las semejanzas como continuidad biológica entre unos y otros. Interpretamos las diferencias no como simples diferencias sin más, sino como un avance biológico de los más recientes con relación a los más antiguos. Al compararlos observamos que los más recientes tienen en muchos casos una mayor  complejidad biológica.

3-Tras una visión de conjunto de los restos y de comparar la constitución biológica de unos y otros deducimos que la vida evoluciona desde los organismos más simples hacia los más complejos[4].

4-Se suele dar por supuesto que las distintas ramas de la vida parten de un punto biológico original, que posteriormente se va ramificando. Una especie de Big Bang de la vida, como si esa especie de momento originario no se fuera repitiendo una y mil veces, incluso actualmente, a lo largo de la historia de la vida misma.

5-Nada impide que partamos del supuesto de que el paso de la materia inorgánica a la orgánica, de la no-vida a la vida, se esté dando actualmente. Si fuera así, la interpretación lineal de la evolución, que ahora predomina, se vería seriamente amenazada. Se estarían produciendo nuevos puntos de partida originarios, cuya evolución posterior nos es totalmente desconocida.

Supuestos y problemas a los que el evolucionismo materialista no sabe responder con buena lógica

1-El evolucionismo materialista parte del supuesto de que toda la realidad es materia y sólo materia[5]. Un supuesto que no es científico. Sólo es un supuesto o creencia pre-científica, porque nadie lo puede demostrar.

2-Según este presupuesto, no existen diferencias cualitativas entre los seres vivos; sólo se dan diferencias cuantitativas. La conciencia humana o espíritu humano es una mera función de las neuronas del cerebro. Se reduce a mera materia[6]. Por tanto, no existen unos seres vivos con mayor dignidad que otros. Todos se reducen a mera materia. No hay una razón objetiva para diferenciarlos cualitativamente y decir que gozan de una dignidad superior.

3-Consecuentemente, el devenir biológico queda reducido a un mero altero-devenir o modo de ser de otra manera: unos seres vivos se transforman en otros del mismo nivel ontológico o grado de ser. No hay unos más dignos de respeto que otros. Desaparece la dignidad en la que se basan los Derechos Humanos.

No se da un plus-devenir real: No se da un aumento de ser o de perfección ontológica (en el grado de ser). Simplemente se dan cambios en sentido más bien horizontal. La evolución no sigue un proceso ascendente, como se supone en los distintos esquemas que muestran sus ramificaciones.

Sin embargo. el evolucionismo materialista también esta dominado por el mito de la visión lineal del tiempo. Pero su visión lineal no es ascendente, no va de lo menos a los más, sino de una forma de ser a otra del mismo nivel, de una forma material a otra forma material.

4-Todo el fenómeno evolutivo se debe exclusivamente a las fuerzas de la Naturaleza. No es necesario recurrir a un Diseñador o Creador. Y así llegamos a un Universo auto-consistente, como defiende S. Hawking[7]. No es necesaria la hipótesis de Dios.

5-De esta manera el ateo materialista cree demostrar que Dios no existe. Pero, si su argumentación fuera mínimamente convincente, hace mucho tiempo que no existirían las religiones, porque sin Dios no hay religión. Algo parecido le sucede al que cree que la existencia de Dios se puede demostrar. Si se pudiera demostrar, hace mucho tiempo que no existirían ateos. Y es que la existencia o no existencia de Dios sólo puede ser objeto de creencia, no de demostración racional ni mucho menos científica.

6-Me parece muy importante resaltar lo siguiente. Si el evolucionismo materialista pretende demostrar que Dios no existe con los datos científicos de que dispone, está traspasando los límites de su ciencia y entrando en cuestiones metafísicas y religiosas.

El materialista ateo sólo puede creer que Dios no existe. No lo puede demostrar. Si insiste en esa creencia, está tomando una actitud religiosa. En varias de mis publicaciones he dejado bastante claro que el materialismo marxista, por ejemplo, es una nueva religión, entre otras razones, porque padece de esa actitud religiosa en la defensa de su materialismo[8].

7-La teoría de la evolución puede ser más o menos científica. Pero, si sus científicos la enseñan concluyendo en la no existencia de Dios, se están metiendo en un campo de la metafísica y de la religión. Es decir, están enseñando una visión religiosa (materialista) a sus alumnos. Están, por tanto, violando la Constitución de los EE. UU. lo mismo que los defensores del Diseño Inteligente, cuando pretenden que su teoría sea impartida como ciencia.

8-Es importante tener en cuenta que el proceso evolutivo en sí no es observable. Es demasiado lento como para que el científico pueda constatarlo en el momento de producirse. La vida de los científicos es demasiado breve y la evolución demasiado lenta. El científico sólo puede constatar a posteriori que hubo un cambio entre un ser vivo y el siguiente que supuestamente se deriva de él. La ciencia de la evolución consta de deducciones que se hacen a partir de los pocos fósiles de que disponemos en la mayoría de los casos, no de constataciones directas del hecho evolutivo.

9-En la interpretación materialista se hace imprescindible el frecuente recurso a la casualidad, para explicar muchos fenómenos no controlados por la observación científica. Pero el recurso a la casualidad  no tiene nada de científico. Cualquier lego puede recurrir a ella.

La teoría del Diseño Inteligente. Pros y contras.

1-Pone como hechos evolutivos para fundamentar su teoría el de la complejidad irreductible dela vida y el de su complejidad especificada. Dicho de otra manera: En el proceso evolutivo se dan muchos casos en los que se da un paso de un ser vivo (o una especie) a otro mucho más complejo.

Ese aumento de la complejidad implica un verdadero aumento de ser, un verdadero plus-devenir. Ese plus- o aumento de ser no puede provenir del ser anterior, porque nadie puede dar lo que no tiene. Ese aumento de ser pide una causa creadora, que no está en el ser vivo anterior. Este aumento de ser se da con especial relevancia en ciertos casos de la evolución: el paso de la materia inorgánica a la orgánica, el paso del vegetal al animal y el paso del animal al ser humano.

2-El caso más relevante es el del origen del espíritu (alma, conciencia) humano. El evolucionismo materialista lo reduce a mera función de las neuronas del cerebro, es decir, a mera materia, cosa que resulta bastante contradictoria como indico en mi artículo sobre las afirmaciones del Dr. Mora al respecto[9].

3-Si aceptamos que el espíritu humano es una realidad esencialmente diferente a la materia, su aparición en el proceso evolutivo y en el nacimiento de cada individuo humano exige una causa creadora, que sólo puede serlo un ser trascendente, como quiera que se le llame.

4-Creo que los defensores del Diseño Inteligente no hacen bien en querer ocultar, como hacen algunos, que esa causa creadora es el mismo Dios cristiano que profesan. Su intención es dar la impresión de que su teoría del Diseño Inteligente es pura ciencia  y así poder incluirlo como una verdadera ciencia al lado de la enseñanza de otras ciencias. Este es su objetivo principal.

5-Pero el tema de la causalidad creadora en el hecho de la evolución es de orden metafísico y religioso, como ya indiqué anteriormente. Y es que lo metafísico y lo religioso están fuera del alcance de lo estrictamente científico. Por eso, es un error querer hacer pasar como científico, cuando es algo que está más allá de lo que la ciencia puede tratar. Esto requiere una exposición más amplia, que desarrollo en otra publicación[10].

Los argumentos para probar la existencia de Dios en los que se basa la teoría del proyecto Inteligente,  tienen ya una larga historia. Aunque ayudan a confirmar la fe del que ya cree, no se puede decir que sean concluyentes. Si lo fueran como ya indiqué anteriormente, no podría ser ateo nadie que los conociera. La existencia de Dios sería un dato científico, que tendríamos que admitir como se admiten los conocimientos de la ciencia. No podríamos creer realmente en Dios, porque ya no sería objeto de fe, sino de ciencia. De esta manera, hasta la misma existencia de las religiones quedaría en entredicho, porque su raíz es precisamente la creencia en Dios.

==========================

Homo Naledi. Cfr. Kate Wong: “El misterioso Homo Naledi”,. En Investigación y Ciencia. Mayo 2016, nº. 476, pp. 18-27. Este descubrimiento obliga a revisar las teorías vigentes sobre la evolución.

…………………..

CONCLUSIONES PRÁCTICAS

1-La doctrina del Diseño Inteligente no pertenece al universo de las ciencias positivas. Es un tema de orden metafísico y religioso, no propiamente científico. El lugar propio para su planteamiento son las clases de metafísica y de religión. No obstante, un diseño inteligente parece más razonable que la hipótesis materialista, pero no hay fundamento para presentarlo como ciencia. Sólo puede ser objeto de fe o creencia.

2-El evolucionismo materialista también es de orden metafísico y religioso. Tampoco procede colarlo en las clases de la ciencia de la evolución. Sería tan inconstitucional en EE.UU. como la enseñanza del Diseño Inteligente presentado como ciencia. Digo «metafísico y religioso», porque los materialismos, que tanto se oponen a las religiones, terminan todos ellos creando una nueva religión, es decir, su propia religión materialista. El caso más evidente es el del Marxismo. (Véase mi publicación El Pateón de los dioses marxistas, así como varios artículos).

3-Ni el evolucionismo materialista puede demostrar que no existe un Creador trascendente de todo el Universo ni los defensores del Diseño Inteligente pueden demostrar de manera científica que existe. La existencia o no existencia de un Creador trascendente sólo puede ser objeto de fe.

======================================

[1] Jorge Alcalde, Director de “Quo”, en el diario LA RAZÓN, 31-01-2017.

[2] M. Shermer: “La evolución es la única explicación razonable para la diversidad de la vida en la Tierra”, Rev. Investigación y Ciencia, Enero 2017, nº. 484, pp. 35.

[3] B. Wood: “Nuestro intrincado árbol genealógico”, Rev. Investigación y Ciencia, noviembre 2014, nº 458, pp. 23 y 25.

[4] El hecho de la evolución se confirma con pruebas anatómicas, paleontológicas, bioquímicas, embriológicas y biogeagráficas.

[5] Véase mi libro El Panteón de los Dioses marxistas. Vol. I: La Diosa Materia. En él analizo el concepto de materia, que el marxismo utiliza de manera dogmática, obviando su historia y problemática interna.

[6] Véase mi artículo Materia y conciencia en el materialismo marxista: Logos nº.74, pp.99-124.

[7] Véase mi artículo sobre Hawking en esta web y mi libro El baile de la ciencia y la metafísica. Una respuesta a S. Hawking.

[8] Véase mi publicación El Panteón de los Dioses Marxistas antes citada.

[9] Véase mi artículo Alma humana y Dios no existen porque lo dicen las neuronas del Dr. Mora, en esta web.

[10] Para un análisis amplio y riguroso del concepto de causa aplicado al problema filosófico de la evolución véase Jesús Avelino de la Pienda: Antropología Transcendental de K. Rahner. Un teoría del conocimiento, de la evolución y de la historia.  Servicio de Publicaciones. Universidad de Oviedo. 1982, pp. 205-248.